Die Islamisierung Europas ist eine Entwicklung, der nur das bedingungslose Bestehen auf Respektierung der Menschenrechte und unserer Rechtsordnung gegengesteuert werden kann. Als bedenkliches Symptom aus dem islamistischen Lager ist die sogenannte "Universal Islamic Declaration of Human Rights" des "Islamic Council" London zu werten. In dieser angeblichen "Menschenrechts"erklärung* ist immer wieder vom "law" die Rede, alle Artikel verstehen sich "according to the law" oder "within the limits of the law". Was damit gemeint ist, erläutert der folgende Kommentar:

Ad "Universal Islamic Declaration of Human Rights"

Information Sheet on Islamic Propaganda Undermining Democracy

The Islamic Council in LONDON has issued the Universal islamic declaration of rights on the 21st Dhul Quaidah 1401 i.e. 19th September 1981 and herewith proposes to have declared human rights along the lines of Human Rights as proposed by United Nations and furthermore declares that human rights are the basis of Islamic thought and behaviour.

The declaration states that the Islam gave mankind an ideal code of human rights fourteen centuries ago. On the front page well-sounding titles are listed from Right to Life down to Freedom of Movement and Residence. Behind these lines, however, the unmitigated ancient laws of the Qu`ran and the Shari`ah appear which is made known at the end of the site only. Reference is reiterated that God alone is the lawgiver and that the LAW denotes the Shari`ah i.e. the totality of ordinances derived from the Qu`ran and the Sunnah and any other laws that are deduced from these two sources by methods considered valid in Islamic jurisprudence.

What is hereafter described as LAW as publicly declared on this website clearly offends the foundations of democracy in all countries for the following reasons:

1. The Islam strives to install Islamic LAW which states that all laws are made by God as based in the Qu`ran and Shariah inferring that laws are not to be made by the people of any given country, furthermore that laws cannot be amended or abolished unless by deduction valid by Isalmic jurisprudence.

2. Thus the Islam does not respect separation of state from relgion which is a basic democratic institution.

3. It does not respect the division of powers into legislative, jurisprudential and executive powers guarding against misuse of state power.

4. The laws are not in line with human rights because their insisting on their LAW. Studying the Qu`ran and the Shari`ah reveals ancient laws trespassing human rights as declared by the United Nations.

Thus the Islam is missonary, militant and maltreating. No allowance can be made between a moderate and extrem Islam as long as the Islam is based on their LAW. It will only adjust to modern democracies as long as it is not in power. Islam is merely paying lip service to democratic rights as long as Muslims are in the minority. When Islam refers to democracy they obviously mean their LAW which differs widely from real concepts of democracy and freedom. Their understanding is that anything is approved only within the limits of their law as put forth on the website of the Islamic Council. If the Islamic Council does not represent the mainstream of Islam, who does?

The Declaration confirms that all persons are equal before the LAW and are entitled to equal opportunities and protection of the LAW. This does not stand for women as the Qua`ran clearly states that a man is a rank higher than woman. A woman does not inherit as much as a man. That is what they understand by equality. This declation is a blank lie and a camouflage of the law behind it. In countries where the LAW is practiced women have to wear the Tschador, the Burka, or at lest a scarf covering their hair which they are told is for their dignity, honour and protection thus declaring all other women not wearing such stuff are without dignity, honour and protection.

The fact is that the LAW is an instruction book on how to suppress women. If Islamic groups deny applying the Shari`ah then why must women wear such stuff as ordered by the Shari`ah? It does not allow women to leave their homes without a male guide of their family. If this was not approved by the LAW why does the LAW not oppose this practice in Saudi Arabia, the Sudan, Pakistan and other countries.

Every person has the right to Freedom of Belief, Thought and Speech but only 'within the limits of the LAW'. Thus whoever conceives thoughts against the LAW or worse even against Mohammed or Allah is charged with blasphemy and sentenced to death.

The Declaration points out that in a Muslim country religious minorities shall have the choice to be governed in respect of their civil and personal matters by Islamic LAW, or by their own laws.The people who write such nonsense must be shamless in view of the practice seen in Muslim countries. No woman may walk around in shorts in Riad or Teheran. Women who are found to show their blank face in Kabul are sprinkled with acid into their faces. If anybody is seen drinking a glass of wine in Riad may not survive the lashes he gets for it.
Tolerance is a mutual act. Western countries allow Muslim women do go about in their `fashion`, but women in strict Muslim countries have to adjust to their ways.
Furthermorte the LAW even contravenes the most basic principles of the proportionality of punishment for an offence. For instance the Qu`ran states that a thief`s hand must be hacked off. What else is to behacked off in case of a new offence is descirbed in detail by the Shari`ah said to be bestowed on us in the wisdom of divine guidance brought by the Prophets, whose mission is found in the culmination of the final Divine Message coveyed by the prophet Mohammand (Peace be upon him?).

Those who are not conviced yet about the real content of the LAW may read this:

From "The Life of Muhammad":
"To test Muhammad, the rabbis sent to him a married man and a married Jewish woman who had committed adultery together. "If he condemns them to the tajah (whereby the criminals are lashed with a rope of date fibres dipped in resin) then obey him, for he is a prince. But if he condemns them to be stoned, he is a Prophet and be on your guard against him."23 The Holy Prophet ordered the pair to be stoned: the man bent over his mistress to protect her from the stones, but they were both killed."

The Hadith-sayings and actions of Prophet Muhammad
680 The Prophet said: "When an unmarried couple fornicate they should receive one hundred lashes and banishment for one year. In the cases of a married male committing adultery with a married female, they shall receive one hundred lashes and be stoned to death. If one of the pair is unmarried, one hundred lashes and exile for a year.
682 The Prophet said: "do not stone the adulteress who is pregnant until she has had her child." After the birth she was put into a ditch up to her chest and the Prophet commanded them to stone her. Khalid came forward with a stone which he threw at her head, and there spurted blood on the face of Khalid and he cursed her. The gentle Prophet prayed over her and she was buried.

It is known and testified that Muhammad has raided carvans and killed people.
This year a woman was stoned to death in Northern Nigeria for adultery. Her lover was dismissed from the charge for lack of proof. Many other women are kept down and molested in the name of the LAW.

The readers are well advised to read the Qu`ran and the Shari`ah themselves and judge by themselves.

The Islamic Council will shun no effort to talk themselves out of it. From the Islam point of view rationlity without the light of revelation (by Mohammad) of God is no sure guidance wherefore we must fall back on their LAW. Reasoning is permitted only within the limits of the LAW.

Many people cannot do without religious comfort. They need to believe that there is a Supreme Force that will overcome their mortality and make good for injustice in a life to come. Modern democracies respect the freedom of religion and do not obstruct personal views of moral code.

Religions, however, must not profess to be channels of a law coming from God and try and implement these laws against democratic rules. Rationality ought to be combined with empathy and does not require the divine inspiration of any particular religion. The origin of empathy is biological and not religious and part of every human being.

As long as the Islam comes along as a joint religious, jurisprudential and political package it will remain fundamental. If the Islam wants to be accepted by the international democratic community it must abandon the Shari`ah and stop declaring their own LAWS or derive laws from a religious soruce. The moral code of any religion or group must not trespass human rights as declared by the UNITED NATIONS and must not harass democratic principles. The term by LAW as proposed by the Islamic Council must therefore be dropped.

The Declartion of Human Rights as presented by the Islamic Council in London is but a whitewashed tomb.

A dialogue must be maintained where it is still possible perhaps on limited topics such as genetics and birth control without sacrificing democratic values and proper human rights. Where dialogue fails, severe conflict and war will ensue. If on the other hand we beat about the bush and keep on trying to overlook hard facts for the sake of peace at all cost we will bury the foundations of our freedom for us and our children.

This text may be passed on if found correct so that everybody may form their own opinion.
The author of the text prefers to remain anonymous for fear of persecution and terrorist attacks.


Die schweren Menschenrechtsverletzungen, wie das "Recht" der Scharia sie festschreibt, ausgerechnet in die Menschenrechtserklärung aufnehmen zu wollen, ist der unverblümte Versuch der Islamisten, ihrem barbarischen Recht auch im Westen Geltung zu verschaffen. Der Versuch ist nicht nur aberwitzig, sondern höchst gefährlich, zeigt er doch, wie weit die Offensive gegen unser noch geltendes Rechtssystem sich schon vorwagt.

<FONT face=georgia,palatino></FONT>

FRAUENFOCUS 2000: Scharia en detail

Aus Frauenfocus 2000 
2) Ein paar Details zur Scharia nach den orthodoxen Schulen:
Die Frau ist keineswegs frei in der Wahl des Ehemanns. Sich kennenlernen vor der Ehe gilt als westlicher Sittenverfall. Ein Verlöbnis gibt es nicht. Die Väter haben vielfache rechtliche Einwirkungsmöglichkeiten auf die Eheschliessung der Töchter. Man behauptet zur Verteidigung dieser Unsitte der Zwangsverheiratung, dass die westlichen Ehen hohe Scheidungsziffern hätten.
Offenbar gilt ein erzwungenes Verbleiben in der Ehe als besser...
Nach der Lehre der Hanafi erfordert die Eheschliessung die Anwesenheit zweier männlicher Zeugen oder eines männlichen und zweier weiblicher, deren Zeugnis nur halb so viel wert ist wie das eines Mannes.
Die Ehe kann auch mit Minderjährigen geschlossen werden, die die Pubertät noch nicht erreicht haben. In diesem Fall gibt es auch keine betreffende eigene Willenserklärung der Minderjährigen, sondern eine solche durch den Vormund.
Die Verheiratung von Kindern, insbesondere von Mädchen, entspricht einer alten arabischen "Gesellschaftsgegebenheit", wie diese patriarchale Unkultur auch in westlichen Darstellungen beschönigend heisst, die aber vom Islam keineswegs abgeschafft wurde. Die Hanafi-Schule lässt eine Eheschliessung durch den Vormund grundsätzlich zu.
Ist der Vormund nicht der Vater oder Grossvater des Kindes, kann es bei Erreichen der Pubertät (!) wählen, ob es die Ehe vollziehen will oder zurückweisen. Klartext: Väter und Grossväter können ihre Kinder oder EnkelInnen verheiraten nach Belieben. Welche Möglichkeiten das Kind bei Erreichen der Pubertät noch hat, die von einem anderen Vormund zwangsgeschlossene Ehe anzufechten, möge der Horrorfantasie überlassen bleiben. Denn mit "Vollzug der Ehe" erlischt das Einspruchsrecht. Wer kann hier was vollziehen?
Welche Art von Vormündern über das Mädchen entscheiden, verdeutlicht folgende strikt patriarchale Reihenfolge: Vater, Grossvater und Vorväter, Vollbrüder, Halbbrüder von derselben Mutter, Söhne von Vollbrüdern, Söhne von Halbrüdern, Vollbrüder des Vaters, Halbrüder des Vaters von der selben Mutter sowie väterliche Verwandtschaft.
Mädchen können nur von einem Mann verheiratet werden.
Vater und Grossvater haben also dass absolute Verfügungsrecht über ein Mädchen. (nicht nur nach der Hanafi-Schule, sondern auch nach der Shafi'i und der Shi'a.) Werden Vater oder Grossvater als Ehevormund bei der Eheschliessung tätig, gibt es keinen Einspruch mehr dagegen für das Mädchen.
Auch nach der Pubertät bedarf das Mädchen auch noch eines Ehevormunds, der an ihrer Stelle die Willenserklärung abgibt.
Die Hanafi-Schule legt das Alter der Pubertät auf 15 Jahre fest. Als frühester Zeitpunkt gilt bei Knaben das Alter von zwölf, bei Mädchen von neun Jahren.

In Afghanistan sank während des Taliban-Regimes, unter dem Mädchen nicht zur Schule gehen durften, das durchschnittliche Heiratsalter um die Hälfte. Die Mädchen heiraten (d.h. werden verheiratet) im Alter von elf bis fünfzehn Jahren. ("Die Weltwoche" 22.11.01) Über diese Art legalisierten Kindesmissbrauchs ist in den westlichen Medien so gut wie nichts zu erfahren.

Nach dem Recht der maliki und shafi'i wird eine Jungfrau erst durch die Eheschliessung volljährig. Damit ist die Eheschliessung ohne Zustimmung des Vaters ausgeschlossen. Der Vater kann seine minderjährige Tochter aber ohne deren Zustimmung verheiraten.
Nach der Maliki-Schule hat der Vater einer geschiedenen Frau das Recht, einer weiteren Eheschliessung zu widersprechen. Sie wird also über die Scheidung hinaus entmündigt.
Nach der Hanafi- und Hanbali-Schule ist die Eheschliessung durch Vater oder Grossvater unwiderruflich. Die anderen Schulen ermöglichen einen Widerruf durch die volljährig gewordenen Verheirateten, wie immer das in der Praxis aussehen mag, wenn man den enormen Psychoterror, dem die Mädchen ausgesetzt sind, bedenkt.
Der Koran erlaubt dem Mann die Polygamie mit zahlenmässiger Beschränkung auf vier Frauen, die Beschränkung galt nicht für Sklavinnen.

Eine zweite Eheschliessung der Frau zu Lebzeiten ihres Mannes gilt als absolut nichtig, hingegen führt eine fünfte Eheschliessung des Mannes nicht unbedingt zu einer nichtigen Ehe, sondern lediglich zu einer fehlerhaften (fasid).
Der Mann muss bei Ausspruch der Scheidung die Pubertät erreicht haben.
Der Mann kann die Scheidung erwirken durch dreimaliges Aussprechen des Wortes talaq, "ich verstosse dich". Die Frau kann eine Scheidung nur vor Gericht erwirken, wenn sie nachweist, dass der Mann gewalttätig ist, so in Ägypten. Die ägyptischen Parlamentarier setzten durch, dass die geschiedene Frau auf sämtliche finanzielle Unterstützung verzichten muss. Offenbar zur Strafe für die Scheidung.
Das talaq ist ein arabisches Gewohnheitsrecht, das dem Koran entspricht. Angeblich schützt es die Frau vor Willkür des Mannes, in Wirklichkeit hat die Frau nicht den geringsten Einfluss auf ihre Verstossung durch den Mann. Daran ändern auch die Fristen für das talaq nichts.

Weitere Beispiele aus der Scharia
Ratschläge von Scharia-Experten

Unter dem Titel "Different Issues Regarding The Sharia Law" erfährt man im Internet von diversen Sheikhs, wie die Sharia heute ausgelegt wird, wobei die Steinigung für Ehebruch, wie sie in fundamentalistisch islamischen Ländern üblich ist, verschwiegen wird, so als gäbe es sie nicht. Zum Hände-Abhacken äussert sich ein Emir dagegen ausführlich. Von Auspeitschung ist nicht die Rede, wie sie in Saudi-Arabien und im Iran verbreitet ist. Aber was noch übrigbleibt an Vorschriften zum Umgang der Geschlechter, reicht aus, um das Gruseln zu lernen.
Die Erläuterungen zur Geburtenkontrolle machen deutlich, wozu die Frau da ist.
Auf der Konferenz führender Gelehrter aus Saudi-Arabien wurde ein Verbot der Geburtenkontrolle ausgesprochen. Die Pille ist nicht erlaubt. Die Fortpflanzung soll gemäss Allah zu einer grösseren muslimischen Nation führen. Ausnahmen werden allenfalls zugestanden als krankheitsbedingte Pausen in der Gebärfrequenz. Wenn die Kinderbetreuung gefährdet ist, darf die Frau ein bis zwei Jahre mit dem Gebären aussetzen, andere Gründe werden nicht zugestanden, vor allem nicht das eigene Ermessen der Frau, die keine Kinder mehr will. Berufstätigkeit oder der Wunsch, nach ihrem eigenen Gutdünken zu leben, gelten nicht. Also alle die Gründe, aus denen "die Frauen heute solche Pillen nehmen", sind untersagt.
Hierin treffen sich die Islamisten mit dem Vatikan, der sich auf der Bevölkerungskonferenz von Kairo mit ihnen verbündete. Der kleine Unterschied besteht nur darin, dass die katholische Kirche ihr Verhütungsgebot kaum noch durchsetzen kann, da Kirche und Staat getrennt sind im christlichen Kulturkreis. Nicht so im islamischen, der keine Trennung von Religion und Staat kennt.
Die monotheistischen Religionen sind Fortpflanzungsreligionen, die Macht durch Masse anstreben. Die Islamisten sprechen es noch deutlicher aus als die katholische Kirche, worum es geht.
Je niedriger die Stellung der Frauen, desto höher die Geburtenziffer. Der Islam weist das grösste demographische "Wachstum" auf von allen Religionen.

Zum angemessenen Heiratsalter fällt dem Scheich im Internet folgendes ein: "Ich rate den jungen Frauen, einen Mann nicht zurückzuweisen wegen seines höheren Alters. Selbst wenn er zehn oder zwanzig Jahre älter sein sollte, ist das keine gültige Entschuldigung."
Eine junge Frau hat also keine "Entschuldigung", wenn sie einen Mann nicht will. Sie hat überhaupt kein Recht, selbst zu wählen. Was geschieht, wenn sie das doch tut, ist im Bericht von Amnesty International über die Ehrenmorde in Pakistan nachzulesen.
Als leuchtendes Beispiel wird der Prophet angeführt, der seine Frau Aischa als Kind heiratete, als er 43 war. Das höhere Alter schade nicht, meint der Ratgeber dazu. D.h. Aisha wurde verheiratet, als sie sechs oder sieben war, und der Prophet "vollzog die Ehe", als sie neun war.
Es sei nicht erlaubt, in den Medien gegen solche Altersunterschiede zwischen Mann und Frau zu sprechen!
Möchten die Islamisten verbieten, sich gegen Kindesmissbrauch zu äussern? Oder wird er durch die Kinderehe geheiligt?
Wenn der zukünftige Ehemann geeignet sei, d.h. religiös, dann "muss sie einwilligen" (!), auch wenn er älter ist als sie.
Wer entscheidet darüber, ob er "geeignet" ist? Sie muss so oder so zustimmen. Es gibt ja keine "Entschuldigung". Wofür soll das Alter eine "Entschuldigung" sein? Dafür, dass sie den Mann nicht will. Aber das gilt nicht. Wenn sie ihn ablehnt, ist sie also schuldig.
Was geschieht, wenn sie es nicht tut?
Dann gibt es "Drangsal und grosses Übel im Land". Dieser Meinung sind auch die Ehrenmörder. ___________________________________________________________________
Unzählige Mädchen im islamischen Kulturkreis erfahren die Nötigung zur Heirat. Für den Fall, dass sie den Antrag dazu ausschlagen, wird mit grossem Unglück gedroht. Das Unglück nimmt oft die Form von "Familientragödien" an. Gründe zum Aufschub einer Heirat wie Ausbildung werden nicht gebilligt.

In scheinbarem Widerspruch dazu heisst es dann , die junge Frau solle nicht gezwungen werden, einen Mann gegen ihren Willen zu heiraten. Der Vater müsse ihre Einwilligung suchen, wenn sie neun Jahre oder älter sei.
Wie die Wirklichkeit aussieht, zeigt die Praxis der seuchenartig verbreiteten Ehrenmorde an jungen Frauen, die nicht ihre Einwilligung zur Wahl des Ehemanns durch den Vater geben.
Die erzwungene Heirat sei nicht gültig, heisst es, aber " "Die einzige Ausnahme (sei) der Fall, wenn die Tochter des Vaters weniger als neun Jahre alt“ (sei). Es sei "kein Schaden, wenn er sie verheirate, wenn sie weniger als neun Jahre alt" sei. Das entspricht der "korrekten Meinung" der Gelehrten.
Wie frei in ihrer Entscheidung ist ein Mädchen unter solchem Vaterrecht, das schon im Alter von weniger als neun Jahren verheiratet werden kann, und das auch nachher einen älteren Mann nicht ablehnen darf?
Weiter heisst es, der Ehemann dürfe sich der über Neunjährigen nicht nähern, selbst wenn der Vater es wünsche.
Anschliessend werden die Frauen gemahnt, Allah zu fürchten und den Mann zu akzeptieren, den der Vater für passend findet, wenn seine Religion und sein Charakter gut seien. Das gelte auch, wenn der Mann, der das Mädchen verheiratet, nicht ihr Vater sei, sondern ihr Vormund.
Frauen stehen generell unter Vormundschaft der männlichen Verwandten.
Die Nötigung der Frauen zur Heirat wider Willen wird auch begründet: die Ehe habe eine Menge Gutes und Wohltätiges.
Für den Mann versteht sich. Unverheiratete Mädchen müssten mit einer Menge Ärger rechnen.
Das stimmt, bis zur Ermordung.
Dem väterlichen Psychoterror wird Nachdruck verliehen durch nochmalige Wiederholung: "Ich rate allen jungen Frauen, die Männer zu akzeptieren, die zu ihnen kommen, wenn sie qualifiziert sind. Sie sollten nicht Schule, Lernen und andere Gründe als Ausrede gebrauchen, um die Heirat zu vermeiden.".
Diese Belehrung über die (Kinder)Heirat (!) tut zunächst so, als sollte ein Mädchen nicht gezwungen werden, zu heiraten. Auch ihr Vater könne sie dazu nicht zwingen. Wenn das Mädchen neun Jahre ist, darf der Vater sie nicht gegen ihren Willen verheiraten... ist sie aber jünger (!), bedarf es ihrer Zustimmung nicht! Als Zustimmung gilt ihr Schweigen. Zum Beispiel, wenn das Mädchen Angst hat, dem Vater zu widersprechen.... Alsdann werden die Mädchen vom Ratgeber aufgefordert, den Mann, den der Vater passend findet, nicht zurückzuweisen. Womit die scheinbare Freiheit der Wahl wieder aufgehoben wird. Denn welches Mädchen könnte sich der Autorität des Sheiks widersetzen oder der Gewalt des Vaters. Auch ein Vormund (legal guardian) kann die Wahl für sie treffen. Die Mädchen sollen jeden Mann heiraten, der sie heiraten will und geeignet ist, d.h. durch seine religiöse Einstellung - nicht weil das Mädchen ihn will. Es sei kein Fehler, wenn sie weniger als neun Jahre sei! Kinderheirat wird ausdrücklich gebilligt. Es sei für das Mädchen besser, verheiratet zu sein. Es gebe viele Wohltaten in der Ehe. Die sexuelle Benutzung Minderjähriger scheint eine grosse Wohltat zu sein.
Keine Wohltat ist die Ehe, wenn der Mann Christ ist.
Die Ehe zwischen einem christlichen Mann und einer Muslimin ist ungültig. Die Kinder sind Kinder der Unzucht.
Das Paar muss bestraft werden nach dem Gesetz des islamischen Staates.
Was für eine Strafe hier vorgesehen ist, verschweigt der Sheik. Vielleicht Steinigung? Oder nur Auspeitschen? Dem deutschen Kaufmann Helmut Hofer, der im Iran ein Verhältnis mit einer Muslima gehabt haben sollte, drohte die Todesstrafe.
Musik hören und singen macht die Ehe nicht ungültig, aber der rechtgläubige Partner darf an dem Übel nicht teilnehmen. Die Frau soll den Mann, wenn er Musik hört, zwar ermahnen und nicht zuhören, aber sie darf sein Haus nicht verlassen, um zu ihrer Familie oder sonstwohin zu gehen ohne seine Erlaubnis.
Dann muss sie also doch zuhören?
Die Polygyny wird mit Sorge für Kinder begründet, - wenn z.B. ein Mann ein Waisenkind zu versorgen habe. Es gebe viele Frauen und Allah mache es dem Mann nicht schwer. Viele Frauen führten zu mehr Keuschhheit! Ausserdem gebe es mehr Kinder.
(Osama bin Laden soll eines von vierzig bis fünfzig Kindern seines Vaters gewesen sein, offenbar ein Indiz für mehr Keuschheit.)
Es sei für die Frauen besser, wenn sie sich einen Mann teilten, als keinen zu haben.
Für den Propheten gelten spezielle Regeln. Er hatte neun Frauen.
Noch heute leben unzählige Frauen lebenslang eingesperrt im Harem, den sie nicht verlassen dürfen. Sie werden wie gefangene Tiere gehalten. (Vgl. Golombek, Renate, Der Islam, Anatomie einer unbarmherzigen Religion.)
Was gut ist für die Frauen, bestimmen Männer. Die Frau hat kein Recht, weitere Frauen des Ehemannes abzulehnen.
Nicht verwandte Männer darf eine Frau nicht anschauen. "Es gibt keinen Unterschied in diesem Punkt zwischen einem Schlachtfeld und einem Sportfeld".
Denn "eine Frau ist schwach", weiss der Sheikh.. Deshalb sollte sie lieber auch nicht Fernsehen.
Dass die Männer auf dem Schlachtfeld gern unter sich sind, dürfte bekannt sein.
Das beste ist, eine Frau wird ganz weggesperrt aus der Öffentlichkeit, damit sie keine fremden Männer zu sehen bekommt..

Auch Korrespondenz zwischen jungen Männern und Frauen ist nicht erlaubt, wenn sie nicht verwandt sind.. Denn dies könnte ja eine Quelle der Versuchung sein. Der Teufel könnte einen der Korrespondenzpartner zum Unheil anstiften! Auch die Ankunft des Anti-Christ wird bemüht, um solche Korrespondenz zu unterbinden!
Korrespondenz muss daher vermieden werden wie die Versuchung durch den Antichrist.
Gut zu wissen wie gefährlich das Leben ist.
Auch das Internet könne höchst gefährlich sein! Interessanterweise verbreitet der Shaikh seine Botschaften via Internet.
Abfall vom Glauben muss mit dem Tod bestraft werden. Der Prophet:
"Wer seine Religion verlässt, muss getötet werden."
Wie der Apostat getötet werden soll, der vom Glauben abfällt, wird nicht gesagt. Vielleicht wird das offen gelassen, weil die Steinigung nicht in allen Ländern der Welt üblich ist? Vielleicht Kehle durchschneiden?
Voreheliche Beziehungen sind verboten. Die Gesellschaft einer nicht verwandten Frau ist für einen Mann nicht erlaubt, weder Sprechen noch Anschauen noch irgendeine private Beziehung. Er darf nicht allein sein mit einer Frau ausser in Gegenwart ihrer Aufsichtsperson. Eine Frau darf nicht allein reisen ausser unter männlicher Aufsicht.
Wie soll sich ein Paar kennenlernen, wenn es sich vor dem Ehevertrag nicht allein sehen darf? Viele Frauen haben ihren Mann vor der Heirat noch nicht gesehen. Sollten sie einen Mann kennenlernen gegen den Willen des Vaters oder der Brüder, verstossen sie gegen die "Familienehre". Verstösse gegen die "Familienehre" werden gern mit Ehrenmord geahndet.
Wer sagt, dass die Bevölkerungsexplosion Armut und Hunger verursacht, der irre. Wer die Zahl seiner Kinder auf eine gewisse Anzahl beschränken wolle, riskiere, dass alle in einem Jahr sterben und keines übrigbleibe. Daher ist unbegrenzte Vermehrung angesagt. Geburtenkontrolle ist untersagt.
Die bevölkerungspolitischen Überlegungen zeigen in schöner Offenheit, wo Gott hockt. Allah ist auf Seiten der durchsetzungsfähigen Gene.
Wenn ein Mann nicht betet, darf die Frau nicht bei ihm bleiben. Sie darf nicht bei einem Ungläubigen bleiben. Die Ehe gilt als null und nichtig.
Dass der Mann nicht betet und glaubt, macht die Ehe nichtig! Nicht dass er die Frau überwacht, das ist kein Scheidungsgrund. Dabei soll es doch so gut sein, verheiratet zu sein. Zwangsscheidung ist also auch vorgesehen. Die Fälle sind bekannt aus Ägypten, wo Nawal el Sadaawi zwangsgeschieden werden sollte.

Wenn ein Mann für lange Zeit mit unbekannter Adresse abtaucht, kann er zurückkommen und seine Frau zurückverlangen, auch wenn sie wieder geheiratet hat..
Der Mann kann solange er will verschwinden ohne Lebenszeichen und anschliessend wieder seine vollen Rechte gegenüber der Frau geltend machen. Die Frau wird ihm zurückerstattet, ob sie will oder nicht. Was die Frau will, davon ist hier mit keinem Wort die Rede, quantité négligeable.

Eine junge Frau darf die Heirat nicht ablehnen, um ihr Studium zu beenden.
Das sei gegen den Befehl des Propheten. (against what the Prophet commanded).
Indem sie die Heirat vermeide, gehe sie der "Wohltaten der Ehe" verlustig. Auch wenn sie lieber die Wohltaten des Studiums erleben will.

Die moslemischen Brüder, "die die Wächter der Frauen sind", und die Musliminen werden angewiesen, nicht von der Heirat abzusehen, um die Schule zu beenden.
Dazu fallen uns Fälle ein, wo türkische Schülerinnen in Deutschland von ihrer Familie verheiratet werden und anschliessend der Ehemann in der Schule erscheint, um sie abzumelden.
Die Elementarkenntnisse in Lesen und Schreiben genügten für die Frau, sodass sie den Koran lesen könne. Das sei alles, was sie wirklich brauche.
Zuviel Wissen ist unerwünscht für Frauen, sie könnten ja auf die Idee kommen, elementare Rechte zu haben gegenüber ihrem Ehemann.
Medizin darf sie zur Not noch studieren, weil das anderen als ihr selber nützt. Das Studium dürfe aber keine verbotenen Aspekte einschliessen, wie die Vermischung mit Männern.
Am besten studiert sie so, das sie nicht mit lebenden Männern in Verbindung kommt. Anatomie ist erlaubt.
Die Scheidung ist für den Mann jederzeit erreichbar, durch dreimaliges Aussprechen der Scheidungsformel. Er darf aber die Scheidungsformel nicht aussprechen, wenn die Frau menstruiert. Hingegen kann er die Frau verstossen, wenn sie schwanger ist, "wann immer er will".
Berühren darf der Mann keine nicht verwandte Frau, auch nicht Hand geben.
Frauen sind während der Menstruation "unrein". Sie gehören zur Kaste der Unberührbaren...
Dürfen Frauen Auto fahren?

Zweifellos nicht, denn dann bewegen sie sich ja ausserhalb der Reichweite ihrer männlichen Aufsichtspersonen. Die Argumente, die zu diesem Verbot beigebracht werden, sind ausserordentlich ausführlich. Vor allem die Aussprüche des Propheten werden bemüht, der solches schon im 7. Jahrhundert zu unterbinden wusste.
Das Autofahren von Frauen bedeute "viele Übel und habe sehr negative Konsequenzen."

Das hat es zweifellos. Wehe die Frau wagt es! Im Iran darf sie sich nicht mal von einem Kollegen nach Hause bringen lassen im Auto. Eine Frau, die das gewagt hatte, wurde von der Religionspolizei aufgegriffen und ausgepeitscht, sie verlor dabei ein Auge
Ein Dorn im Auge ist den Hütern der Scharia, dass die Frau dabei unbeaufsichtigt sei.
Allah habe angeordnet, das die Frauen des Propheten und der Gläubigen in ihren Häusern bleiben sollten und den Hijab tragen.

Woraus hervorzugehen scheint, dass Autofahren zur Promiskuität führt.
Allah habe auch gesagt, der Prophet solle seinen Frauen und Töchtern und den Frauen der Gläubigen sagen, sie sollten ihre Schleier über den ganzen Körper tragen.
Auch das scheint ein klarer Hinweis gegen das Autofahren zu sein.
Die Frauen sollten ihren Blick niederschlagen - was beim Autofahren nicht gut möglich ist. Sie dürfen ihren Schmuck nur ihren Gatten, ihren Söhnen, den Söhnen ihrer Gatten (!), ihren Brüdern oder den Söhnen ihrer Brüder oder ihrer Schwestern, oder ihren Frauen und weiblichen Sklaven oder den alten männlichen Dienern, die keine Kraft mehr haben, oder kleinen Kindern, die noch keinen Sinn für die sexuelle Scham haben, zeigen.
Womit der Lebensraum der Frauen klar umrissen sein dürfte. Dass sie beim Autofahren nicht in Reichweite dieses Personenkreises bleiben können, ist von Übel.

Der Prophet wusste auch, dass "ein Mann niemals allein ist mit einer Frau, es sei denn, Satan ist der dritte."
Allah habe die härtesten Strafen für Verderbtheit vorgesehen, um die Gesellschaft vor der Verbreitung ihrer Ursachen schützen. Das Autofahren von Frauen, sagt der Schariaexperte, sei eine der Ursachen, die dazu führe.
Man sieht, wohin das Autofahren von Frauen führt. Frauen gehören nicht ans Steuer, auch nicht im Auto..
Dies sei offensichtlich, meint der Scharia-Gelehrte. Allerdings scheint es nicht so offensichtlich, dass es nicht noch mit Allah untermauert werden muss, es könnten ja Zweifel aufkommen am Sinn der offensichtlichen Abstrusitäten.
Ein weiterer Koranvers wird bemüht: "Folge nicht den Fusstapfen Satans." Woraus ein klares Autofahrverbot für Frauen folgt, wenn man weiss, dass das Auto für Frauen des Satans ist.
Wie sagt der Prophet:
"Ich habe keine Versuchung hinter mir gelassen, die schädlicher ist für Männer als Frauen."
Auch das Höllenfeuer wird bemüht, um die Schädlichkeit von Frauen am Steuer zu unterstreichen. Es scheint nicht so ganz einfach zu sein, die Frauen von ihrer Schädlichkeit zu überzeugen. Man muss drohen, damit sie auch gehorchen.
Zum Schluss wir jeder Muslim aufgerufen, Allah zu fürchten in Wort und Tat und den Versuchungen zu widerstehen. Allah soll die Religion der Nation schützen, die offenbar durch Frauen am Steuer gefährdet ist.
Der Prophet hat an alles gedacht. Auch dass Frauen nicht Auto fahren dürfen. Es fällt auf, wie wortreich die Begründung ist. Reicht es nicht, dass Frauen in den Häusern bleiben sollen? Sogar das Höllenfeuer wird bemüht, damit man sieht was geschieht, wenn Frauen am Steuer sitzen. Sie bringen grosses Unglück und wälzen die ganze Gesellschaft um. Versteht sich. Denn wenn sie Auto fahren, können sie sich ausserhalb der Reichweite ihrer Väter, Männer, Brüder bewegen, das muss verhindert werden. Beruht diese Gesellschaft doch auf der Kontrolle der Männer über die Frauen. Die Kameltreiber und Wüstenstämme des 7. Jahrhunderts haben vorgesorgt, dass die Frauen und Töchter und Schwestern der Ölmagnaten nirgends ans Steuer dürfen.

In Saudi-Arabien dürfen auch nicht muslimische Frauen nicht Autofahren. Sie müssen sich auch verschleiern. US-Soldatinnen dürfen die Kaserne nur in Begleitung von Männern verlassen. Dagegen hat Oberstleutnant Martha McSally bei der U.S.-Armee Klage eingereicht. Blick 5.12.01.
Dass Frauen am Arbeitsplatz mit Männern zusammen arbeiten, ist natürlich sehr gefährlich, hat "negative Konsequenzen" und widerspricht klar den Texten der Scharia, die den Frauen befiehlt, im Haus zu bleiben und jene Arbeiten auszuführen, die speziell für sie bestimmt seien und für die Allah ihre Natur geschaffen habe.
Dass die Frau von Natur aus zur Hausarbeit geschaffen sei, muss man ihr aber mit vielen Drohungen und Verboten eintrichtern, sonst begreift sie ihre Natur nicht.
Privates Zusammensein von nicht verwandten Männern und Frauen ist ohnehin nicht erlaubt. Also sei auch alles verboten, was dazu führt, zum Beispiel der Arbeitsplatz mit Männern.
"Bleibt in euren Häusern und zeigt euch nicht ..." lautet der Befehl
Die Weisungen werden so ähnlich begründet wie das Autofahrverbot für Frauen. Nur vor der oben aufgeführten Verwandtschaft dürfen die Frauen sich sehen lassen.
Die ist mit Sicherheit am Arbeitsplatz nicht vorhanden.
Wenn die Frau am Arbeitsplatz mit einem Mann allein ist, ist Satan der dritte.
Vor Männern am Arbeitsplatz wird gewarnt, aber generell wird vor Frauen gewarnt. Sie hätten schon den Stämmen Israels Ärger gebracht.
Die Vermischung der Geschlechter führe "zur Zerstörung der Gesellschaft."
Als abschreckendes Beispiel werden einige muslimische Länder erwähnt, in denen die Frauen das Haus verliessen und Rollen übernähmen, die nicht zu ihnen gehörten
Die weisen Menschen in diesen Ländern und in den Ländern des Westens (!) forderten die Rückkehr der Frauen zu ihren natürlichen Rollen, für die Allah sie geschaffen habe und auf die ihr Körper und Geist abgestimmt sei.
Zu den weisen Männern des Westens gehören mit Sicherheit die, die den Frauen die
Abtreibung und Geburtenkontrolle verbieten wollen. Wir kennen diese weisen Männer.
Der Scheikh ahnt aber, dass seine Worte nicht auf fruchtbaren Boden fallen, es sei schon "zu spät". Die Weisen setzen sich offenbar nicht überall durch.
Besonders überzeugend ist die Feststellung, Frauen brauchten keinen Berufsarbeitsplatz, weil es genügend Jobs für sie im Haus gebe.
Dann wird Allah angerufen, die Länder der Muslime vor den Machenschaften der Feinde zu schützen. Ganz besonders wohl vor berufstätigen Frauen.
Allah soll alle Muslims vor Irreführung und Versuchung und den Ursachen der Zerstörung schützen.
Eine klare Botschaft. Die Frauen gehören ins Haus, sie haben in der Berufswelt nichts zu suchen, wo sie die Männer in Versuchung führen und die Gesellschaft zerstören. Es werden z.T. dieselben Prophetenworte bemüht wie gegen das Autofahren, das auch des Teufels ist. Auch der Beruf führt zur Vermischung der Geschlechter, und da ist immer Satan im Spiel. Im Haus findet die Frau die Arbeit, die zu ihr passt, damit sie den Mann bedienen kann.
Wozu brauchen Frauen einen Beruf, wenn sie doch "ein Ort der Erfüllung und des Begehrens sind für die Männer"
Allah habe auch die Gläubigen angewiesen, sie sollten, wenn sie die Frauen etwas fragen wollten, das von hinter einem Vorhang fragen.
Warum verstecken sich die Männer nicht hinter einem Vorhang, statt die Frauen zu verschleiern?
Das Haus verlassen ohne Erlaubnis des Mannes darf die Frau nicht.
Sie muss ihn darüber informieren, wohin sie gehen will, und er kann es ihr erlauben, wenn es nicht der falsche Ort ist, "da er am besten weiss, was in ihrem eigenen Interesse ist."
No comment.
Die Frage, ob frau das Haar oben auf dem Kopf zusammengebunden tragen dürfe, wird unter anderem mit dem Ausspruch des Propheten beantwortet: "Es gibt unter den Einwohnern der Hölle zwei Sorten von Leuten, die ich noch nicht gesehen habe."
Höllenbewohnerinnen scheinen das Haar auf dem Kopf zu tragen.
Das Schlagen von Schülern ist erlaubt, wenn man sie nicht verletze. Die Wirkung sei grössere Freundlichkeit und Sanftheit.
Ïn den Koranschulen werden die Kinder häufig geschlagen. Das steht nicht im Widerspruch zum Koran. (vgl. Rolf Stolz, Kommt der Islam?)
Erlaubte Arbeit für Frauen ist, was spezifisch für sie sei, etwas Frauenerziehung (?), oder Arbeit in der Verwaltung. Das steht im scheinbaren Widerspruch zu dem oben erklärten faktischen Berufsverbot. Dann folgt die Einschränkung: sie darf nicht an ausschliesslich Männern vorbehaltenen Plätzen arbeiten.
Womit klar ist, dass die Berufswelt Männern vorbehalten ist, denn die Frauen dürfen nicht an einem Platz arbeiten, der ihnen vorenthalten wird. Vorbehalten für Männer ist dasselbe wie ausgeschlossen für Frauen, also die meisten Berufe.
Sie darf auch zu Hause neben der Hausarbeit arbeiten, etwa als Schneiderin
Denn es gibt ja nichts Schädlicheres an Versuchung für den Mann als Frauen, und sie haben schon den Stämmen Israels Ärger gebracht.
Das ist so zu verstehen, dass der Mann der Frau die Berufsausübung natürlich verbieten kann, er kann dann als Tugendwächter der Frau auftreten, denn "er muss seine Familie und seine Frau davor bewahren, in solche Versuchungen zu fallen" und das "unter allen Umständen."
Die eheherrlichen Vollmachten sind unbeschränkt.
Es ist auch nicht erlaubt, in Magazinen Bilder von Frauen anzuschauen, die keinen Schleier tragen, solche Filme und Magazine sollten verbrannt werden.
Bücherverbrennungen hatten wir doch schon.
Musik hören und Singen ist verboten.
Das Haar kurz zu schneiden wird missbilligt. Die Frau darf nicht wie ein Mann aussehen. Allah habe diese Frauen verflucht, die wie Männer wären.
Es ist auch verboten, das Haar so zu schneiden wie die Ungläubigen. Es ist nicht erlaubt, "die ungläubigen gottlosen Frauen zu imitieren", spricht der weise Mann.
Denn "wer Leuten gleicht oder sie imitiert, ist einer von ihnen, sagt der Bote Allahs."
Es leuchtet ein, dass nichts gefährlicher ist für die gläubigen Frauen, als den ungläubigen Frauen zu gleichen.

Es ist kein Zufall, dass in diesen Ratschlägen die (Todes)Strafe für Ehebruch nicht behandelt wird, die in islamischen Ländern durch Steinigung vollstreckt wird.

Frauenfokus 2000 Europäische Rechtsprechung

Frauenfocus 2000
3) Beispiele europäischer Rechtsprechung
Dass auch europäische Gerichte bereits mit dem islamischen Recht liebäugeln, zeigen haarsträubende Urteile in Mordfällen wie jenem Fall eines Türken in Deutschland, der seine Schwester umgebracht hatte, weil sie die "Familienehre" verletzt hatte. Dass der Mann sie für schwanger gehalten hatte, wurde offenbar als mildernder Umstand gewertet. Vielleicht hielt der ehrenwerte Richter eine Schwangerschaft auch für einen legitimen Mordgrund.

Der Mann wurde freigesprochen.

Das Urteil passt sich der "Ehrenmord"praxis in islamischen Ländern an, wo sie weitgehend straffrei ist. Es überbietet noch die Rechtspraxis der Türkei, wo auf dieses Verbrechen nur ein Achtel der Strafe für Mord steht.
Ein anderer, ein Iraner, wurde vom BGH des Mordes an seiner Frau freigesprochen, weil er 'keine unnötige Grausamkeit' angewandt habe. Der Mann hatte die Frau mit 56 Messerstichen getötet. Das ist angewandtes Scharia-Recht. Die Scharia schreibt die angemessene Brutalität bei der Ermordung durch Steinigung vor: Die Steine dürfen nicht zu gross sein, damit der Tod nicht gleich eintritt, und nicht zu klein.
Oder wenn eine Schweizer Zeitung überlegt, ob im Fall eines sogenannten "Beziehungsdelikts", sprich Tötung der Freundin, letztere zur Öffentlichkeit gehört! Merke: die Frau ist Privatbesitz des Mannes, ihre Tötung betrifft kein öffentliches Interesse!
Auch der türkische Vater, der seine Tochter spitalreif schlägt, weil sie allein ausgeht und der nicht weiss, wieso er vor Gericht steht, kann auf das Wohlwollen der Schweizer Justiz zählen, die ihn lediglich auf Bewährung verurteilt, verbunden mit der Ermahnung, das solle auch der Tochter eine Lehre sein! Was für eine? Und die Gerichtsberichterstatterin meint, solche Fälle gehörten eigentlich nicht vor Gericht.
Sollen solche "Familienkonflikte" vielleicht durch die Scharia geregelt werden?
Hier setzen sich Rechtsvorstellungen durch, die aus einer mittelalterlichen Feudalgesellschaft stammen könnten. Was das islamische Recht für Frauen vorsieht, lässt sich in den Ländern des real existierenden Islam klar erkennen.
Barbarische Sitten und Bräuche
Von der Genitalverstümmelung über die Zwangsverheiratung, von der lebenslänglichen Einsperrung in den Harem (vgl. Renate Golombek: "Der Islam, Anatomie einer unbarmherzigen Religion" bis zur Steinigung wegen angeblichen Ehebruchs sind alle Arten von Freiheitsberaubung und Torturen das Schicksal von Frauen unter dem Scharia-Islam.
Dass die in Schwarzafrika, Sudan und Ägypten praktizierte Beschneidung der Mädchen ein vorislamischer "Brauch" sei wie auch die Steinigung, ändert nichts daran, dass diese grauenhaften Praktiken unter islamischen Regimen oder in vorwiegend islamischen Ländern üblich und legal sind. Denn sie stimmen mit dem Frauenbild von Koran und Scharia überein. Von einer islamischen Bewegung gegen diese Praktiken ist nichts bekannt.
Die Minderwertigkeit der Frau ist fester Bestandteil der islamischen Glaubenswelt. Der Koran stellt den Mann über die Frau und stattet ihn mit Einsperrungs- und Züchtigungsrecht aus. In der Überlieferung der Aussagen und Taten Mohammeds, den Hadiths, heisst es: "Ihr Frauen! Die meisten von euch sind Brennholz für die Hölle, weil ihr viel herumnörgelt, euch beschwert und das Sippenrecht verwerft."
Die Frauen hatten offenbar schon zu Mohammeds Zeiten allen Grund, dieses obskure "Recht" zu verwerfen, das angeblich besser sein sollte als das bisherige. Mohammed, der die Lage der Frauen verbessert haben soll, hat in Wahrheit sämtliche früheren Rechte für sie abgeschafft. Es stimmt nicht, dass die Frauen vorher rechtlos waren. So gab es zum Beispiel vor Mohammed Polyandrie.
Mohammed: "Wenn eine Frau den Vorwurf, ein dummes Geschöpf zu sein, loswerden will, muss sie ihrem Mann dienen."
Der Koran kennt zwar eine Gleichheit der Geschlechter vor Allah, nicht aber die Gleichheit der Frau vor dem Mann. Auf Erden hat sie nichts zu lachen, wo strikte Geschlechtertrennung herrscht, Geschlechtsapartheid, wie in Saudi-Arabien und dem Iran. Und auch die Paradiesvorstellungen Mohammeds, wonach auf den Gläubigen 70 Jungfrauen warten, dürften eher einer Bordellfantasie entsprungen sein als einer frauenfreundlichen Mentalität.
Ein Mann darf bis zu vier Frauen haben, eine Muslima darf nur einen Mann heiraten. Im November 2001 schlug ein italienischer Politiker vor, in Italien die Polygynie einzuführen! Und die Beschneidung in chirurgisch "sauberer" Form im Krankenhaus steht laut Umberto Eco zur "Debatte."
Eco meint auch, man solle keine "Tragödie" daraus machen, wenn ein Mädchen den Tschador trägt, "wenn es ihr gefällt". Wehe, es gefällt ihr nicht - das sind dann die "Familientragödien", von denen wir in der Zeitung lesen.
Der Koran erlaubt Männern, ihre Frauen zu schlagen. "Und wenn ihr befürchtet, dass eure Frauen sich auflehnen, dann vermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie." (Sure 4/34)

Was der Koran ansonsten noch zur ehelichen Gewalt zu bieten hat, findet sich unter Sure 2,223: "Die Frau ist ein Acker, den der Mann bestellen kann, wann und wie immer er will." Eine Einladung zur Vergewaltigung!
Die Verschleierung der Frau signalisiert, dass sie sexuell nicht verfügbar ist. Frauen ohne Kopftuch werden auch hierzulande häufig Ziel von Belästigungen. Das Kopftuch bedeutet keineswegs individuelle Freiheit der Kleidung, sondern ist ein islamistisches Symbol für die Unfreiheit der Frau. Im Kopftuchstreit, der auch an deutschen Schulen stattfindet ("Emma" berichtete darüber ausführlich), machen sich auch deutsche Schulleiter zu Komplizen und Wegbereitern der Islamisten. Es waren Islamisten, die Frauen das Kopftuch in die Stirn genagelt haben.
In der laizistischen Türkei, in der Religion und Staat (noch!) getrennt sind, ist das Kopftuch in öffentlichen Institutionen nicht erlaubt. Allerdings ist das türkische Staatssystem von den Islamisten bereits stark unterwandert und trägt alle Züge einer asiatischen Despotie. (vgll. Rolf Stolz: „Kommt der Islam?"
Ein finsteres Kapitel ist die sog. "Familienehre", von der moslemische Mädchen heimgesucht werden. Lehrerinnen, die türkische Schülerinnen unterrichten, können ein Lied singen von diesen "Bräuchen" der patriarchalen Familie, die Töchter gegen ihren Willen zu früher Heirat zu nötigen, notfalls mit Gewalt und Todesdrohung durch Väter und Brüder.

Frauenfocus: islamisches Recht im Rechtsstaat

  • Frauenfokus 2000/2001 
  • 4) Islamrecht in Europa
  • Islamisches Recht im Rechtsstaat

In Österreich wird schon islamisches Recht angewendet in muslimischen Kreisen. Es kommt vor allem beim Familienrecht zur Anwendung. Moslemische Männer beanstanden dort, dass die Justiz zu "frauenlastig" sei. Es gebe zu viele Richterinnen! Man will das männerlastige islamische Recht auch in der Demokratie durchsetzen. Daher erscheinen viele Scheidungsfälle gar nicht mehr vor einem ordentlichen Gericht, sondern werden islamintern geregelt durch die eigenen Glaubensautoritäten. Das heisst für die Frauen Scheidungsverhinderung oder die Durchsetzung rein männerorientierter Scheidungsregelungen. Die Frauen dürfen also nicht vor einem Gericht erscheinen, das ihre Interessen berücksichtigt. Vgl. dazu Schmied, Martina: Familienkonflikte zwischen Scharia und bürgerlichem Recht, 1999. Die Verfasserin übt keinerlei Kritik an der Scharia und erblickt in der internen Regelung nach islamischem Recht ein "positives Konfliktlösungspotential! Und das, obwohl sie weiss, wie extrem männerorientiert diese "Konfliktlösungen" sind. So schreibt sie selbst:

  • "Es darf aber nicht übersehen werden, dass dieses System der privaten Konfliktlösung ausschliesslich von den Männern der Gemeinschaft getragen wird. Das heisst wenn überhaupt spricht der Mann in der Moschee mit Freunden über seine familiären Probleme. Sein Ansprechpartner ist der Vorbeter, somit wieder ein Mann. Dieser wendet sich in der Regel an einen männlichen Verwandten der Frau, und nur wenn ein solcher nicht vorhanden ist, an sie selbst.
    Frauen hingegen suchen, wenn sie keinen familiären Rückhalt haben, eher Familienberatungsstellen, Jugendämter und Gerichte auf. Von diesen Institutionen erwarten sie dann jenen 'Schutz' durch eine amtliche Autorität, den sie im privaten Bereich vermissen

Die Frau hat offenbar alle Gründe, den Schutz der Gerichte und staatlichen Institutionen (was ist mit den Frauenhäusern?) zu suchen, wenn sie derart von männlichen Verwandten, die sie kontrollieren, umringt ist. Welches positive "Konfliktlösungspotential" für die Frau in der Scharia liegen soll, bleibt unerfindlich. Welche Strafsanktionen die Scharia bei "Unzucht" vorsieht, verschweigt die Verfasserin. Es dürfte wohl allzu offensichtlich gegen den "ordre public" verstossen.

In England, wo es eine weit fortgeschrittene kulturelle Segregation der ethnischen Gruppen gibt, hat der Innenminister Blunkett die "Traditionen" kritisiert, die Verbrechen gegen Mädchen und Frauen darstellen. So "die vielfach mit brutalen Mitteln erzwungene Verheiratung von Mädchen an Partner, die die Eltern ausgesucht haben, sowie die an kleinen Mädchen vollzogene Klitoridektomie" (NZZ 12. 12.01). Die Neue Zürcher Zeitung nennt diese Kritik einen "unglücklichen Vorstoss". Offenbar ist die schweigende Duldung dieser "Bräuche" glücklicher.

Die Freiheitsberaubung von Türkinnen in Deutschland wirkt sich u.a. so aus, dass viele "traditionell" eingebundene Frauen, da sie nicht mit fremden Männern allein sein dürfen, nachts die Büros putzen gehen. Das ist die Perspektive, die die Islamisten für alle Frauen vorsehen.

Allein in Berlin besucht inzwischen fast jeder fünfte türkische Jugendliche eine Koranschule. Dort wird die Minderwertigkeit von Frauen und Ungläubigen gelehrt und der Gottesstaat propagiert.

Frauenfokus 2001 Ausbreitung des Islam im Westen

5) Ausbreitung des Islamismus im Westen
Islam im Westen

Die Scharia weltweit durchzusetzen, ist das erklärte Ziel der Islamisten. Sie operieren bisher ungestört unter dem Schutz der "Religionsfreiheit" in westlichen Ländern. Der "Reform-Moslem" Bassam Tibi warnt seit langem vor dieser Entwicklung. Aber wo sind die Grenzen zwischen moslemischer Rechtgläubigkeit und Islamismus? Die Muslime müssten sie deutlich machen. Es genügt nicht, sich vom politischen Terror zu distanzieren, während der Terror gegen Frauen islamweit aufrechterhalten bleibt.
Islamismus, die politische Radikalisierung des Islam, ist ein Krebsübel islamischer Gesellschaften, das seine Metastasen auch in Europa verbreitet. Unter allen islamischen Regimen wie Iran, Sudan, Saudi-Arabien herrschen mittelalterliche Formen der Frauenunterdrückung und barbarische "Bräuche" im Familienrecht und der Strafpraxis. Ebenso in Staaten, in denen Islamisten die Macht zu übernehmen drohen wie Algerien, Ägypten und Pakistan. Die Sklaverei wurde in den arabischen Staaten auf Druck der westlichen Imperialmächte abgeschafft, die Frauenversklavung wurde beibehalten, augenfällig an der Zwangsverschleierung des verachteten Geschlechts.
Auch in Europa wollen Islamisten, die in zahlreichen Verbänden organisiert sind und über millionenschwere Netzwerke verfügen, die demokratische Ordnung beseitigen und die Scharia als alleiniges Recht einführen, das atavistische Rechtssystem, das Strafen wie Auspeitschung, Handabhacken und Steinigung vorsieht. Wenn wir hören, wie "friedlich und tolerant" der Islam doch sei, müssen wir daran erinnern, was in den Ländern des real existierenden Islam geschieht, was im Westen an schweren Menschenrechtsverletzungen in seinem Namen als "kulturelle Eigenart" hingenommen wird (Freiheitsberaubung von Mädchen und Frauen wegen der 'Familienehre') und welches Treiben die Islamisten allein in Deutschland unter dem Namen der Religionsfreiheit entfalten können. England besitzt bereits ein Muslim Parliament und ein Scharia-Gericht.
"Europas Zivilisation ist in Todesgefahr", sagt der französische Islamologe Alexandre Del Valle. Die deutschen Orientalisten* haben diesen Mut nicht. Sie sind notorische Verharmloser.

*Das Wort "Orientalismus" ist zu einem Schimpfwort geworden nach dem Erscheinen von Edward Saids Buch "Orientalism" in den USA 1978. Said bezichtigte den Grossteil der Arbeiten der bisherigen Forscher der Voreingenommenheit durch kolonialistische und rassistische Vorurteile. Damit wurde ein neuer Konsens begründet, dem die akademische Zunft sich fügte. Es ist für Nachwuchsakademiker nicht ratsam, gegen den herrschenden Konsens zu verstossen.
"In den achtziger und neunziger Jahren wurden die Gefahren des islamischen Fundamentalismus heruntergespielt und der Islamismus teilweise als Vorbote einer Demokratisiering interpretiert." NZZ 23./24.Febr. 02

Auch in Deutschland ist es nicht ratsam, gegen die medienweit verordnete Toleranz gegenüber der Intoleranz zu verstossen, die jede Islamkritik unterbindet. Zur "Dialog"kultur in Europa siehe Hans-Peter Raddatz, Von Gott zu Allah". Eine gründliche Analyse des herrschenden multikulturellen Paradigmas.

Frauenfokus 2000/01 Islamistische Organisationen in Deutschland

6) Islamistische Organisationen in Deutschland

Milli Görus

Die grösste in Deutschland tätige islamistische Organisation ist die "Islamische Gemeinschaft Milli Görus e.V." (IGMG), ca. 27 000 Mitglieder. Ihr Ziel ist die Durchsetzung von Minderheitenrechten für die Moslems, die auf der Scharia basieren. Durch Gruppenzwang sollen den Moslems verbindliche Pflichten auferlegt werden, die eine Einschränkung der verfassungsmässig garantierten Grundrechte bedeuten. Angestrebt wird die Ausgrenzung der Moslems aus der pluralistischen Gesellschaftsordnung. Damit richtet die Organisation sich gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung der BRD. Die IGMG wird vom Verfassungsschutz beobachtet.

Die IGMG ist das Sammelbecken für Anhänger der islamisch-extremistischen Fazilet-Partei, die aus der in der Türkei inzwischen verbotenen Refah-Partei hervorgegangen ist. Letztere ging durch Unterstützung der IGMG 1995 bei den türkischen Parlamentswahlen als stärkste Fraktion hervor. Die Refah-Partei sah ein auf Koran und Scharia basierendes Rechts- und Gesellschaftssystem für die Türkei vor, genannt "Gerechte Ordnung." Diese "Gerechte Ordnung" ist als Modell für eine weltweite Islamisierung gedacht. Nach dem Bruch der Regierungskoalition wurde die Refah-Partei 1998 vom türkischen Verfassungsgericht verboten. Ihr Initiator Necmettin Erbakan erhielt politisches Betätigungsverbot. Er bestimmte jahrelang die Vorsitzenden der IGMG in Deutschland. Sein Neffe ist Generalsekretär der IGMG. Dessen Schwager, der wichtige Funktionen in der IGMG innehat, ist auch in der extremistischen internationalen Muslimbruderschaft tätig.

Die IGMG verfügt über 100 Ortsvereine allein in Nordrhein-Westfalen, bietet Vortragsveranstaltungen, Gesprächskreise, Kurse für Frauen und Koranlesewettbewerbe für Kinder.

Die IGMG verbreitet ihre Botschaften über verschiedene Medien, so die Milli Görus&Perspektive. In der türkischen Tageszeitung Milli Gazete nimmt die Berichterstattung über Milli Görus breiten Raum ein in einer gesonderten Deutschland-Ausgabe. Ein wichtiges Propagandainstrument der IGMG ist der Fernsehsender Kanal 7. Er war zunächst der Sender der Refah-Partei und dient inzwischen der Fazilet-Partei. Ferner ist die IGMG im Internet vertreten.

Das im Umkreis von IGMG virulente antisemitische Gedankengut lässt sich bei dem von Milli Gazete empfohlenen Autor Harun Yahya (Pseudonym) ablesen in dessen Buch "Evolutionslügen", wo es u.a. heisst:

"In den Konzentrationslagern unter der deutschen Besatzung während des zweiten Weltkriegs fand im Gegenteil der Behauptungen keine 'Judenvernichtung' statt. Das ist eine von Zionisten erfundene Lüge, um die Weltöffentlichkeit für die Errichtung eines jüdischen Staates auf ihre Seite zu bringen."
 No comment.
(Zitiert nach Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen für das Jahr 2000)

Seit 1990 dominiert die IGMG den Islamrat für die Bundesrepublik Deutschland, obwohl sie das öffentlich bestreitet, wie der Verfassungsschutzbericht mitteilt. Seit 1996 steht der ehem. stellv. Generalsekretär der IGMG an der Spitze des Islamrats. Der Islamrat bezeichnet sich als grössten Spitzenverband der Moslems in Deutschland. Seine Aktivitäten stehen in direktem Bezug zu den Bestrebungen von IGMG.

Die IGMG hat zahlreiche Kontakte zu politischen, gesellschaftlichen und kirchlichen Institutionen und hat sich auch in Gremien etabliert, in denen demokratische Gruppierungen mitarbeiten.
Zur Allianz zwischen deutschen Politikern, Kirchenmännern und Islamisten siehe auch Rolf Stolz: Kommt der Islam? Der Fundamentalismus vor den Toren Europas.

Die Aktivitäten der IGMG begünstigen die Entstehung einer Parallelgesellschaft und erschweren die Integration der türkischen Muslime. Zu diesem Zweck ist ein Grossteil der Aktivitäten dieser Organisation der Ausblidung der Jugendlichen gewidmet. Besonders gross ist ihr Einfluss bei türkischstämmigen deutschen Muslimen der dritten Generation.

Der Kalifstaat

Der inzwischen verbotene sogenannte Kalifstaat unter Führung des selbsternannten Kalifen Metin Kaplan mit Sitz in Köln (ca 550 Mitglieder 2000) propagierte den Sturz des (noch) laizistischen türkischen Staatssystems und die Errichtung eines Gottesstaats nach iranischem Vorbild. Er war aus dem "Verband der islamischen Vereine und Gemeinden e.V." hervorgegangen, der 1984 von dem "Khomeini von Köln" genannten Cemaleddin Kaplan gegründet wurde. 1992 rief dieser den "Föderativen Islam-Staat Anatolien" aus, der 1994 in dem in Köln ausgerufenen "Kalifstaat" aufging.

Kaplan erklärte sich zum "Kalifen der islamischen Nation" und verpflichtete seine Anhänger zu bedingungslosem Gehorsam ihm gegenüber.
1995 trat sein Sohn Metin Kaplan seine Nachfolge an.

Köln galt als Sitz des Kalifstaats "bis zur Befreiung Istanbuls"
Alle Mitglieder des Kalifstaats mussten einen Treueschwur ablegen und waren dem Kalifen zu unbedingtem Gehorsam verpflichtet. Die örtlichen Mitgliedsvereine wurden von sog. Gebietsemiren geleitet, die die Weisungen des Kalifen weitergaben.
Der Kaplan-Verband, der als "gemeinnützig" anerkannt wurde (!), verbreitete seine Propaganda über Ümmet-l Muhammed" sowie über die Fernsehsendung HAKK-TV und das Internet.

Im Februar 2000 wurde gegen Metin Kaplan sowie zwei weitere Verbandsfunktionäre das Verfahren eröffnet wegen Verdachts der Rädelsführerschaft bzw. Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung und der öffentlichen Aufforderung zu Straftaten. Anlass der Verfahrens war die Ermordung des "Gegenkalifen", der von drei bisher unbekannten Tätern in Berlin in seiner Wohnung erschossen wurde.

Es kam bereits am ersten Verhandlungstag zu tumultartigen Szenen, nachdem der Vorsitzende Richter die Räumung des Gerichtssaales anordnete. Grund war, dass ca. 50 Anhänger unter den Zuschauern sich weigerten, sich bei der Vereidigung der Dolmetscher zu erheben, trotz mehrfacher Aufforderung durch den Vorsitzenden.

In der "Ümmet-I Muhammed stand dazu zu lesen:

  • "Bei dem Prozess ... wird die Feindschaft der deutschen Behörden gegen den Islam offen dargestellt. Die deutschen Justizbehörden wollen mit diesem Prozess, in der Person unseres sehr geehrten Emirs der Gläubigen und Kalifen der Muslime, Muhammed Metin MÜFTÜOGLU Hodscha, in Deutschland dem Islam den Prozess machen, den letzten Propheten des Islam, Muhammed, verurteilen und unser erhabenes Buch, den Koran, zum Schweigen bringen."

An einem weiteren Prozesstag kam es erneut zu Tumulten, als der vorsitzende Richter die anwesenden Frauen aufforderte, den Schleier wenigsten soweit zu öffnen, dass der Mund nicht verhüllt würde, um Zwischenrufe zuordnen zu können, worauf er von einem Zuschauer unflätig beschimpft wurde. Der Mann konnte nach seiner Flucht aus dem Gerichtssaal zunächst gestellt werden, wurde dann aber von Kaplananhängern unter Anwendung von Gewalt befreit. Es wurden Ermittlungsverfahren u.a. wegen gefährlicher Körperverletzung eingeleitet.

Im November 2000 wurde Kaplan vom Oberlandesgericht Düsseldorf wegen Aufrufs zu einer Straftat zu vier Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Der Verteidiger hatte geltend gemacht, Kaplan habe lediglich Koranverse zitiert und sich damit innerhalb des Rahmens der Religionsfreiheit bewegt.
Der Vorwurf der Bildung einer kriminellen Vereinigung wurde fallengelassen.

Hatte der Kalif etwa Koranverse zitiert, die als Mordaufruf verstanden werden können?

In einer Sendung von HAKK-TV wurde das Urteil in die Nähe zum Nationalsozialismus gerückt. Auf seiner Internetseite liess der Kalifstaat zu diesem Zweck das Hakenkreuz erscheinen.

Bei einer Demonstration vor dem Gerichtsgebäude erschienen auch Anhänger des Kalifen aus dem Ausland. Dem Vernehmen nach soll es sich dabei auch um solche gehandelt haben, die meinten, es fände eine anti-israelische Demonstration statt.

Die Frage erhebt sich in der Tat, w e r hier in dieser Nähe der Nazis auszumachen ist.

In einer weiteren HAKK-TV-Sendung wurde das Urteil gegen den Mitangeklagten Gökbulut als Schlag gegen die Religionsfreiheit kommentiert:

  • "Eigentlich wurden aber die Koranverse und die Worte unseres Propheten verurteilt. Dieses Gerichtsurteil stellt die Betrachtungsweise der deutschen Regierungen und Juristen des Islam und der Muslime dar und es stellt sich heraus, wie feindlich sie dem Islam gesinnt sind und wieviel Hass sie in sich tragen. Dieses unter Missachtung aller Rechtsregeln gefällt Urteil wird als ein Schandfleck in die Geschichte eingehen."

Wir empfehlen gründliche Lektüre des Koran, insbesondere der Stellen über die Ungläubigen.

Die algerische Islamische Heilsfront FIS (front islamique du salut), gegründet 1989 vom nationalen algerischen Zweig der Muslimbruderschaft, hat die Errichtung eines islamischen Staatswesens in Algerien zum Ziel. Darüberhinaus strebt sie die weltweite Islamisierung an. Ihr bewaffneter Arm ist die Armé islamique du Salut (AIS). In Deutschland leben ca 300 Mitglieder der FIS.

In Deutschland wird die FIS, die in Algerien Frauen, Demokraten und Intellektuelle blutig verfolgt hat, durch die "Exekutivinstanz der FIS im Ausland" repräsentiert.

Zu einem der zahlreichen Anschläge der Islamisten in Algerien gehörte der Überfall auf Schüler im Schlafsaal ihrer Schule im Monat Ramadan 1999, der ein Bild des Grauens hinterliess.

Die in Deutschland lebenden Anhänger verhalten sich laut Verfassungsschutzbericht "abwartend." Der wegen vielfachen Mordes in Algier gesuchte Kopf der Heilsfront kann in Deutschland ungestört agieren.

Die Journalistin Djemila Sedekki, die nach einem Interview mit "Emma" ins Exil flüchten musste, sagt über die algerischen Islamisten (die in Deutschland Asyl bekommen):

  • "Diese algerischen Islamisten sind Terroristen, die bei uns die Menschen abschlachten, die Frauen in den Dörfern vergewaltigen und Schulen und Wälder anstecken. Sie haben nur ein Ziel: die Verhinderung der Demokratie und die Einführung des Gottesstaates. Diese Leute sind einfach Faschisten, nichts anderes."

Sie bezeichnet den Notstand in Algerien seit 1991 als "letzte Notbremse gegen die drohende Machtübernahme der Gotteskrieger." Die Scharia, gegen die sich in den 1980er Jahren algerische Frauenrechtlerinnen zusammenschlossen, erlaubt Männern, im Namen ihrer weiblichen Verwandten zu wählen! (Das was Scholl-Latour unter demokratisch versteht). Erst seit 1991 dürfen Frauen wieder selber wählen.)

Sedekki im Interview mit "Emma":

  • "Aber Frauen waren schon vorher dran: Alleinstehenden, geschiedenen, berufstätigen Frauen stecken sie die Häuser an und verbrennen sie mitsamt den Kindern. Oder sie bedrohen Studentinnen auf dem Weg zur Universität. Oder sie spucken uns auf der Strasse an: Uns, das heisst alle Frauen ohne Schleier." (das was Scholl-Latour, der von viriler Brutalität fasziniert ist und religiösen Terror im Stil Khomeinis bewundert, unter "gemässigt" versteht)

Die Opfer des islamistischen Terrors gehen in die Hundertausende. Zuerst Frauen, dann Journalisten, Demokraten, Intellektuelle. Über 2000 Frauen wurden von den Islamisten verschleppt, keine internationale Organisation hat gegen Folter, Vergewaltigung und Verschleppung der Frauen protestiert. Die Terroropfer erhalten in Deutschland kein Asyl, wohl aber ihre Verfolger.

Auch Frauen, die von einem Gottesstaat verfolgt werden, erhalten kein Asyl, da ihre geschlechtsspezifische Verfolgung nicht politisch sei, sondern "kulturell" bedingt. CSU-Politiker wollen diese offenkundige Verfolgung nicht als Asylgrund anerkannt wissen.

Eine der von Islamisten Verfolgten ist die Schriftstellerin Taslima Nasreen aus Bangladesh. Gegen ihr Buch "Schande" wurde eine Fatwa ausgesprochen und sie war ihres Lebens nicht sicher in ihrer Wohnung, vor der ein johlender Männermob demonstrierte. Nicht genug der Beschimpfung, - als sie endlich im Exil in Schweden war, attackierte der Schweizer Journalist, Ulrich Müller-Burkhardt die Verfolgte noch, sie werde gar nicht verfolgt, befand Herr Müller-Burkhardt, sie mache sich nur wichtig. Islamistische Fanatiker haben viele Freunde, verfolgte Frauen wenige.

Ein Islamistenfreund, der auf seiner Website "Islamismus gegen die Intellektuellen?" aufgebracht gegen den Widerstand algerischer Frauen, vorab Feministinnen, auf die er es ganz besonders abgesehen hat, polemisiert, bringt als Beispiel seines Rechtsverständnisses das Folgende:

  • "Ist eine junge Frau von ihrem Verlobten ermordet worden (1993), 'weil sie ihn gerade verlassen hatte'? Ihr Name wird nichtsdestotrotz Hunderte von Malen in den Medien der ganzen Welt gepuscht als ein Opfer 'der Weigerung, den Hijab zu tragen."

Das muss man zweimal lesen, bis man begreift: der Mann will sagen: Sie wurde ja nicht wegen des Schleiers ermordet. Was macht man ein Aufhebens davon! Es gab offenbar einen reellen Mordgrund.

Die algerische Bewaffnete Islamische Gruppe (GIA, Groupe Islamique Arm&sbquo, die über Aktivisten in Deutschland verfügt, entstand aus einer Abspaltung von der FIS. Sie besteht nach eigener Auffassung aus besonders strenggläubigen Muslimen und verfolgt die Errichtung eines weltweiten Gottesstaats mit teroristischen Mitteln, in dem nur noch Koran und Scharia Gültigkeit haben. Die Anhänger gehen mit wahlloser Gewalt gegen alle "Ungläubigen und Abtrünnigen" vor und richten immer wieder Massaker unter der Zivilbevölkerung an.

Aus dem Zerfall der GIA gingen zahlreiche Kleingruppen hervor unter Führung regionaler Warlords. Es kommt immer noch zu Anschlägen in Algerien. Frauen, die noch Widerstand leisten, sind besonders gefährdet vom Terror und müssen ständig den Wohnort wechseln.

Die Gruppe für Predigt und Kampf (GSPC, Groupe salafiste pour la prédication et le combat), 1997 gegründet von einem ehem. Gebietsemir der GIA, Hassan Hattab, versucht die in Europa lebenden Mitglieder der GIA in die Gruppe einzubinden. Die Gewaltaktionen der GSPC werden von Europa aus logistisch unterstützt, durch Verschaffung gefälschter Papiere und eines gesicherten Aufenthaltsstatus. Es bestehen auch Verbindungen zu den arabischen Mujahedin (islamische Gotteskämpfer). Der afghanische Gotteskämpfer Hekmatyar schüttete schon als Student unverschleierten Frauen Säure ins Gesicht. Schon vor Ausbruch des Talibanregimes verbreiteten die Mujahedin Terror und Schrecken unter den afghanischen Frauen. Die im Westen als "Freiheitskämpfer" begrüssten afghanischen Männer versklavten die Frauen. (Näheres siehe

Es gibt Einzelmitglieder der GSPC in Deutschland.

Der Islamische Bund Palestina (IBP), wurde 1982 von in Deutschland lebenden Anhängern der Muslimbruderschaft gegründet und versteht sich als Stellvertreter der HAMAS. Die Hamas hat die völlige Vernichtung Israels zum Ziel und die Errichtung eines islamistischen palestinensischen Staates in ganz "Palestina".

Die sunnitisch-extremistische HAMAS entstand aus dem palestinensichen Teil der Muslimbruderschaft. Sie hat ihren Schwerpunkt in der Westbank und Gaza und bekämpft Israel mit terroristischen Mitteln. Sie bestreitet den Alleinvertretungsanspruch der PLO für die Palestinenser.

In Deutschland führt der IBP jährliche Kongresse durch, zu denen namhafte Vertreter der Muslimbruderschaft aus arabischen Staaten wie Tunesien, Ägypten, Sudan, Jordanien und Palestina als Redner eingeladen werden.
Am 19. Jahreskongress im Juni 2000 unter dem Motto "Jerusalem - Die Träume von gestern und die Wette auf die Zukunft" unterstützten die Redner die Terrororgnisationen HAMAS, Hizb Allah und den Palestinensischen Islamischen JIHAD.

Die Hizb Allah (Partei Gottes), 1982 auf Betreiben des Iran im Libanon gegründet nach dem Einmarsch israelischer Truppen, hat die völlige Vernichtung Israels zum Ziel und die Errichtung eines islamischen Gottesstaates im Libanon nach iranischem Vorbild sowie die Herrschaft des Islam über Jerusalem.

Die Hizb Allah bemüht sich um den Aufbau einer effizienten Organisationsstruktur in Deutschland. Anlaufstelle für ihre Anhänger ist das Islamische Zentrum in Münster.

Die Union Islamischer Studentenvereine (U.I.S.A) bekennt sich zum islamischen Gottesstaat, wie er aus der iranischen Revolution hervorging und hat den Export dieser Revolution in alle Welt zum Ziel, wobei er als Hauptgegner im Kampf die USA und ihre Verbündeten betrachtet. Angestrebt wird eine weltweite Islamisierung. diese Bestrebungen richten sich gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung.

Die U.I.S.A. wurde bereits in den 60er Jahren als Anti-Schah-Bewegung begründet und versteht sich seit der Machtübernahme Khomeinis als Dachorganisation der regimetreuen iranischen Studenten im Ausland.
Zu ihren Aktivitäten gehört die Propagierung der Ideen Khomeines sowie die Bekämpfung von Oppositionellen. Treffpunkt war bis 1990 das Islamische Zentrum Aachen, seither finden die Treffen im Islamischen Zentrum Hamburg statt.

In Berlin werden seit 1996 regelmässig Kundgebungen zum Ghods-Tag (Jerusalem-Tag) veranstaltet, an dem nach Vorstellung Khomeines Muslime ihren Hass und ihre Bereitschaft zum Kampf gegen Israel zum Ausdruck bringen sollen. An den Demonstrationen zum Ghods-Tag werden antijüdische Parolen skandiert. Die Kundgebungen stehen in Verbinduing zur U.I.S.A.

Unter dem Dach des Zentralrats der Muslime in Deutschland sind u.a. als extremistisch eingestufte islamistische Zentren organisert wie die "Islamische Gemeinschaft von Al Khalifa" und die "Islamischen Zentren" der panarabischen Muslimbruderschaft. Ihr erklärtes Ziel ist die Abschaffung der Demokratie und Errichtung eines islamischen Gottesstaats. Ebenso zum Zentralrat gehört die "Islamische Religionsgemeinschaft Berlin"(früher "Islamische Föderation", die vom Verfassungsschutz als extremistisch beurteilt wird. Dennoch wurde sie 1998 als gemeinnützige "Religionsgemeinschaft" anerkannt. Dank dessen dürfen die Islamisten an zwei Berliner Schulen Religionsunterricht erteilen.

In Basel, das für seine vorbildliche Integrationspolitik bekannt ist, wurde ein Imam ausgewiesen, der seine Schüler dermassen fundamentalistisch verhetzt hatte, dass sie in der Schule anfingen, gegen Mädchen aggressiv zu werden. ("Die Weltwoche", 15. Nov.01)

Der deutsche Verfassungsschutzpräsident Frisch machte bereits 1996 darauf aufmerksam, dass es zur Strategie der Islamisten gehöre,deutsche Frauen zu heiraten, zur Erlangung der Staatsbürgerschaft und zur Missionierung der deutschen Frauen. Umgekehrt darf eine Muslima keinen Nicht-Moslem heiraten. Wie leichtgläubig sind die Frauen, die sich vor den Karren islamistischer Frauenunterdrückung spannen lassen! Unter den Konvertitinnen finden sich besonders fanatische Verteidigerinnen des Kopftuchs, das mit Hilfe des Bundesverfassungsgerichts durchgesetzt werden soll in den staatlichen Schulen.

Kostprobe für die Disziplinierung der Frauen aus Milli Gazete, dem Verbandsorgan von Milli Görus:

  • "Ihr müsst willig sein, das Haus des Ehemannes, das ihr mit einem weissen Brautkleid betreten habt, nur mit einem weissen Totenhemd zu verlassen."

Milli Görus beherrscht den Islamrat der Bundesrepublik Deutschland. Der Zentralrat der Muslime ist ein beliebter Dialogpartner für deutsche Politikerinnen.

Islamrat und Zentralrat der Muslime streiten vereint für das Kopftuch.
In Sachen Frauen sind sie sich alle einig, auch mit so manchem Vertreter kirchlicher und staatlicher Institutionen.

Ein evangelischer Pfarrer in Braunschweig empfahl den deutschen Frauen, einmal im Monat als Solidarität mit den Türkinnen das Kopftuch zu tragen. Auf die Idee, dass die Türkinnen einmal im Monat zur Erinnerung an eine bedrohte Freiheit das Kopftuch ablegen könnten, kam der gute Mann nicht.

Der Islamismus stellt eine schwere Bedrohung demokratischer Freiheitsrechte dar, zu allererst für die Frauen. Als die Frauenzeitschrift "Emma" 1993 davor warnte, wurde sie wüst beschimpft von linker Seite. Auch von Frauenblättern, so der "Frauenzeitung München" und der "Schlangenbrut" Münster ("rassistisch imperialistische Hetze" u.a.).
Merke: Als rassistisch werden Feministinnen diffamiert, die sich gegen den Geschlechtsrassismus zur Wehr setzen.

Der Grund für die Blauäugigkeit gewisser deutscher Linker gegenüber den islamistischen Umtrieben (es gab noch keine linke Protestdemo gegen den islamistischen Terror gegen Frauen in Algerien oder in Afghanistan oder Saudi-Arabien) liegt zweifellos in der untergründigen bis offenen Sympathie der einheimischen Männer für die islamischen Frauenbesitzer und -kontrolleure. Wo Protest angezeigt wäre, zeigen auch Kirchenmänner und -frauen eifrig "Dialog"bereitschaft. Da reichen sich die Patriarchate von Orient bis Okzident brüderlich die Hand.

Wie sagt doch der Prophet?

"Den Frauen fehlt es an Verstand und an Religion." Das erinnert an den Hexenhammer, die "femina" ist danach die, "die weniger Glauben hat."
Was soll sie auch glauben?

Frauenfokus 2001 Islam bedroht die Ffrauenrechte

7)Wachsender Fundamentalismus bedroht Frauenrechte
Ägypten und Türkei

Auch Musliminnen in Europa fühlen sich vom wachsenden Fundamentalismus bedroht, insbesondere durch die Zwangsheirat. Dies war mit ein Grund zur Errichtung des neuen Referats "Frauenrechte in islamischen Gesellschaften" von Terre des Femmes in Deutschland.

In Köln koordiniert die gebürtige Iranerin Mina Ahadi ein internationales Netzwerk gegen Steinigung.

Was herauskommt, wenn Frauen im Namen des Islam westliche Einflüsse bekämpfen, zeigt das Beispiel einer Dekanin für Gesetzeswissenschaften an der Mädchenabteilung der Al-Azhar-Universität in Kairo, die die uneingeschränkte Einführung der Scharia fordert (NZZ 24.11.01):

  • Heute gelte in Ägypten eine uneinheitliche Bestrafung für Unzucht, (Gefängnis). Die Scharia würde "mit der Erteilung der Todesstrafe für Verheiratete und hundert Peitschenhieben für Ledige nicht nur die Schwere dieses Verbrechens (!) berücksichtigen, sondern auch Mann und Frau gleich behandeln. "

Gleichheit auf islamistisch - gleiches Recht auf Steinigung. Freilich herrscht auch bei der Steinigung keine Gleichheit. Die Frau wird bis zum Kopf eingegraben, damit sie nicht entfliehen kann. Es gibt kein Entrinnen.

Es ist die Stellung der Frauen, an der sich der Grad der Zivilisiertheit einer Gesellschaft ablesen lässt. Angesichts der gravierenden Menschenrechtsverletzungen durch die Scharia, das islamische Recht, dessen Durchsetzung die Islamisten weltweit fordern, ist Widerstand angezeigt.

Modernes Gesetz und orientalische "Bräuche" im laizistischen Staat - Türkei

Das türkische Parlament verabschiedete im November 2001 ein modernes Zivilgesetz, wonach der Mann nicht mehr das "Oberhaupt" der ehelichen Gemeinschaft ist. Er bestimmt auch nicht mehr allein den Wohnort. Das gemeinsam erworbene Vermögen wird bei Scheidung gleichmässig aufgeteilt und die Frau kann neben dem Namen des Mannes ihren Mädchennamen weiter tragen. "Willkommen, Zivilisation!" schrieb der linksliberale "Radikal" dazu.

Die Gesetzesänderung erfolgte im Zusammenhang mit der Annäherung an die EU und wurde in der Bevölkerung kaum debattiert und von den auflagenstarken Zeitungen nicht kommentiert.

1923 hatte Atatürk die Scharia abgeschafft und 1926 eine leicht veränderte Fassung des Schweizer Zivilgesetzbuches übernommen. Damit wurde zum ersten Mal in einer muslimischen Gesellschaft die Monogamie eingeführt. Gleichwohl wird die Polygamie bzw. Polygynie im Südosten des Landes noch praktiziert. Allein in der südostanatolischen Provinz Shirt gab es Anfang 2001 noch 4264 "offiziell nicht registrierte" Ehen, d.h. Zweit- und Drittehen, die nur vor einem Imam geschlossen werden. Die nicht registrierten Frauen haben bei Scheidung oder Tod des Mannes keinerlei Rechte. Ebenso die Kinder aus polygamen Verbindungen. Sie erhalten durch das neue Gesetz gleiche Rechte wie die Kinder aus registrierten Ehen.

Einschneidend dürfte auch die Heraufsetzung des Heiratsalters für beide Geschlechter auf 18 Jahre sein. Bisher galt für Männer 17 Jahre und für Mädchen 15 Jahre. Bleibt zu hoffen, dass hiermit auch der Unsitte unter Migranten, ihre minderjährigen Töchter zwecks Zwangsverheiratung in die Türkei zu schicken, Einhalt geboten werden kann.

Auch 75 Jahre nach Atatürk hat sich an den orientalischen "Gebräuchen" in den rückständigen ländlichen Gebieten mit starker Zuwanderung in die Städte nichts geändert. Für die Islamisten, die einen starken politischen Machtfaktor auch im kemalistischen Staat darstellen mit wachsendem Einfluss in seinen Institutionen, steht das Verbot der Monogamie wie auch das neue Güterrecht im Widerspruch zum Koran.

Ein verbreiteter "Brauch" wird vom neuen Familienrecht nicht berührt: Jahr für Jahr werden mindestens Dutzende von Frauen ermordet aus Gründen der sogenannten "Familienehre". Gemeint ist die "Ehre" des Vaters, des Ehemannes oder des Sohnes. Das Strafgesetzbuch gewährt den Tätern faktisch Straffreiheit. Der Mann, der eine Frau wegen der "Familienehre" umbringt, muss nur ein Achtel der Strafe für Mord absitzen. Das Zivilgesetz tangiert dieses Gesetz nicht.

Ein Strafrecht, das mit der mörderischen "Familienehre" aufräumen würde, ist noch nicht in Sicht. Ob das deutsche Strafrecht dem einen Riegel schieben wird oder weiterhin Täter freispricht (s.o.), bleibt abzuwarten.

Es gibt laut Terre des Femmes jährlich 5000 sog. Ehrenmorde an jungen Frauen in der islamischen Welt. Die Dunkelziffer dürfte weit höher sein